Rechtsprechung / § 14 BNatSchG 2009
Entscheidungen zu § 14 BNatSchG 2009
290 Entscheidungen der Bundesgerichte · Eingriffe in Natur und Landschaft · Seite 4 von 6
- Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, 15.11.2010 – 5 K 644/10.NW Urteil
- Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 23.06.2010 – 8 A 10139/10 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 06.03.2009 – 8 A 2064/08 Beschluss
-
BVerwG, 27.03.2025 – 7 A 3.24
Urteil
Als Ersatzmaßnahmen im Sinne des § 15 Abs. 2 Satz 3 BNatSchG sind solche Maßnahmen geeignet, die sich in ihrer Wirkung auf die Funktionen des durch den Eingriff betroffenen Naturraums erstrecken. Daher kommen auch in ein…
- BVerwG, 02.03.2023 – 4 B 16/22 Beschluss
-
BVerwG, 27.07.2021 – 4 A 14/19
Urteil
1. Die in der Anlage zum Energieleitungsausbaugesetz genannten Vorhaben werden grundsätzlich als Freileitung errichtet und nach Maßgabe der § 2 Abs. 1 und 2 EnLAG als Erdkabel. Sonstige Gestaltungen, die weder Freileitun…
-
BVerwG, 27.07.2020 – 4 VR 7/19, 4 VR 3/20, 4 VR 7/19, 4 VR 3/20
Beschluss
§ 2 Abs. 2 EnLAG bestimmt für Vorhaben nach dem Energieleitungsausbaugesetz abschließend, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang die Planfeststellungsbehörde vom Vorhabenträger die Errichtung und den Betrieb…
-
BVerwG, 14.03.2018 – 4 A 5/17
Urteil
1. Zwischen zwei planfeststellungsbedürftigen Vorhaben fehlt der für eine einheitliche Planfeststellung nach § 78 Abs. 1 VwVfG notwendige zeitliche Zusammenhang, wenn die gesetzliche Ausgestaltung der Planungen die Erste…
-
BVerwG, 16.11.2017 – 9 C 16/16
Urteil
1. Die Erlaubnis der Grundwasserentnahme vermittelt auch dann einen Sondervorteil, der durch die Erhebung eines Entgelts abgeschöpft werden kann, wenn das Grundwasser zum Zweck der Braunkohleförderung ohne anderweitige N…
-
BVerwG, 09.11.2017 – 3 A 4/15
Urteil
1. Hat sich die Planfeststellungsbehörde bei der Bewertung der Eingriffswirkungen und der Kompensationswirkung von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen für ein bestimmtes Verfahren entschieden, darf sie hiervon nur abweichen,…
-
BVerwG, 09.11.2017 – 3 A 3/15
Urteil
Für die Beurteilung, ob die Existenz eines landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetriebs vorhabenbedingt gefährdet wird, müssen Einkünfte des Betriebsinhabers, die nicht dem Betrieb zuzurechnen sind, außer Betracht bleiben.
-
BVerwG, 11.08.2016 – 7 A 1/15, 7 A 1/15 (7 A 20/11)
Urteil
1. Der Vorhabenbegriff des § 2 Abs. 2 UVPG knüpft mit Rücksicht auf die Funktion der Umweltverträglichkeitsprüfung, die fachplanerische Sachentscheidung vorzubereiten, an den fachplanerischen Vorhabenbegriff an; grundsät…
-
BVerwG, 23.06.2016 – 2 C 18/15
Urteil
1. Ein Klägerwechsel im Revisionsverfahren ist möglich, um einem zwischenzeitlich eingetretenen Funktionswechsel Rechnung zu tragen (hier: Wahl eines Nachfolgers im Amt des Dekans einer Fakultät). 2. Die vorbeugende Fest…
-
BVerwG, 21.01.2016 – 4 A 5/14
Urteil
1. Der Hinweis, dass "die entscheidungserheblichen Unterlagen über die Umweltauswirkungen" öffentlich ausliegen, unterrichtet die Öffentlichkeit nicht darüber, um welche Unterlagen zu welchen Umweltthemen es sich hierbei…
- BVerwG, 15.07.2015 – 7 B 23/14 Beschluss
-
BVerwG, 23.09.2014 – 7 C 14/13
Urteil
Hangsicherungsmaßnahmen seitlich eines Schienenwegs zur Gewährleistung eines sicheren Bahnbetriebs stellen ein eisenbahnbetriebsbezogenes Vorhaben dar, das der Planfeststellung nach § 18 AEG (juris: AEG 1994) bedarf.
-
BVerwG, 25.06.2014 – 9 A 1/13
Urteil
Im Rahmen der Vorprüfung nach dem UVPG bedarf es einer Gewichtung der abwägungserheblichen Umweltbelange unter Berücksichtigung der in der Anlage 2 zum UVPG aufgeführten vorhaben- und standortbezogenen Kriterien. Steht d…
- BVerwG, 06.03.2014 – 9 C 6/12 Beschluss
-
Verwaltungsgericht Düsseldorf, 08.05.2026 – 15 K 400/24
Urteil
Die Fläche zur Ersatzaufforstung muss notwendig mindestens so groß sein, wie die Fläche, für die eine andere Nutzungsart als Wald genehmigt wird.
- Verwaltungsgericht Münster, 26.03.2026 – 2 K 3992/24 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 12.02.2026 – OVG 2 A 4/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 17.12.2025 – 14 L 3269/25 Beschluss
- Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 16.12.2025 – 6 K 3808/25 Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 08.12.2025 – 2 B 20/25 Beschluss
- Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 13.11.2025 – 6 K 5230/23 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 27.08.2025 – 8 A 10870/24.OVG Urteil
- Verwaltungsgericht Schwerin, 11.07.2025 – 2 A 1968/21 SN Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 28.04.2025 – 10 S 1455/23 Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 22.04.2025 – 14 S 125/25 Beschluss
- Verwaltungsgericht Ansbach, 27.03.2025 – AN 17 K 24.253 Urteil
- Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 25.03.2025 – 1 KN 3/20 Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 27.02.2025 – 2 A 17/23 Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 21.02.2025 – 14 S 433/23 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern, 19.02.2025 – 1 LB 175/23 OVG Urteil
- Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 22.01.2025 – 8 C 10217/21.OVG Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 16.01.2025 – 2 B 39/24 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 09.12.2024 – 1 C 10210/23.OVG Urteil
- Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 02.12.2024 – 1 MN 12/24 Beschluss
- Verwaltungsgericht Hamburg, 29.11.2024 – 7 K 1866/23 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 28.11.2024 – 11 D 14/23.AK Urteil
- Verwaltungsgericht Würzburg, 11.10.2024 – W 5 K 23.790 Urteil
- Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 02.10.2024 – 1 KN 34/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Stuttgart, 17.09.2024 – 6 K 5515/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Ansbach, 08.08.2024 – AN 9 S 24.327 Beschluss
- Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 24.07.2024 – 14 B 22.2247 Urteil
- Verwaltungsgericht München, 07.05.2024 – M 19 K 22.1918 Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 25.04.2024 – 8 S 1738/22 Urteil
- Verwaltungsgericht Karlsruhe, 26.03.2024 – 2 K 4388/23 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 11.01.2024 – OVG 3a N 11/23 Beschluss
- Verwaltungsgericht München, 20.12.2023 – M 9 SN 23.725 Beschluss